de Ken Paulson, directeur de @freespeechmtsu
En ce qui concerne les droits à la liberté d’expression des étudiants, il est encore en 1969 à la Cour ultime des États-Unis.
Aujourd’hui, le tribunal a statué 8-1 en faveur d’une pom-pom girl de haute institution mécontente qui a profité profané ses réflexions sur le programme de pom-pom girl sur Snapchat. Cela a conduit à une suspension d’un an du programme de Brandi Levy, la jeunesse de 14 ans qui a partagé sa frustration de ne pas faire de l’équipe universitaire en déclarant «F— école, f—- applaudir. F – Maillots Équipe d’Équateur de football tout. ”
«Il peut être attrayant de rejeter (ses) mots comme Maillots Brighton & Hove Albion FC indignes du tout premier titres de premier amendement discuté ici», mais parfois il est nécessaire de protéger le superflu afin de protéger le nécessaire », a composé le juge Stephen Breyer de l’avis majoritaire dans la majorité .
La situation avait la possibilité d’élargir les droits à la liberté d’expression des stagiaires de l’institution publique ou de les limiter. Il n’a fait ni l’un ni l’autre.
Le tribunal a essentiellement réitéré Tinker c. Des Moines Independent Neighbourhood Institution District à l’ère numérique.
Dans cette affaire pivot, le tribunal ultime a conclu que les stagiaires avaient le droit de démontrer la guerre Maillots ACF Fiorentina au Vietnam en utilisant pacifiquement les groupes de bras noirs, mais que les administrateurs pourraient encore interdire le discours qu’ils pourraient prévoir équitablement entraîner une perturbation considérable du processus académique.
«On peut à peine faire valoir que les stagiaires ou les instructeurs perdaient leurs droits constitutionnels à la flexibilité de la parole ou de l’expression à la porte de l’école», a déclaré le juge Abe Fortas dans l’opinion 7-2.
Le point de vue d’aujourd’hui était moins résonnant.
Selon les mots de Breyer, «nous ne définissons pas maintenant une règle large et extrêmement générale de la première amendement spécifiant exactement ce qui compte comme un discours« hors campus »ainsi que si ou exactement comment les exigences régulières des tout premiers amendement doivent fournir une méthode hors de l’école à une école à une école (Besoin de prévenir) une perturbation considérable des activités liées à l’apprentissage ou la sécurité de ceux qui composent une communauté d’institution. »
Ce dernier point est un clin d’œil à ceux qui sont préoccupés par la cyberintimidation dans les écoles.
La décision du tribunal était plutôt étroite, nous laissant avec peu de plats à emporter. Les stagiaires de l’institution publique ont toujours des droits à la liberté d’expression. Les institutions publiques peuvent limiter ces droits s’ils s’attendent à ce que le discours entraîne une perturbation considérable pour les écoles.
Il est surprenant que les changements technologiques des 52 dernières années obtiennent un si court terme dans la décision de la Cour. En 1969, une pom-pom girl bouleversée souhaitant partager son outrage a été beaucoup limitée à un téléphone intégré dans un mur ou un passage de notes.
En ce qui concerne le cas de la jeune pom-pom girl, cela n’aurait pas dû être un appel serré, ainsi que ce n’était pas le cas. Au cœur de la flexibilité de la parole, il y a le droit de critiquer le gouvernement. Il s’agissait d’un jeune résident critiquant une institution opérée par le gouvernement ainsi que de la méthode qu’elle exploitait son programme de cheerleading. Sa jeunesse ainsi que les blasphèmes n’ont pas invalidé sa liberté.
Partagez ceci:
Facebook
Twitter
E-mail